8月11日に愛荘町は、検証委員会を再開し、協議内容について以下の資料を配布いたしました。
8月11日愛荘町配布資料
ダウンロードいただき、ご確認ください。

本日は、この資料と愛荘町の発表につき、遺族よりのコメントを発表いたします。
愛荘町総務課の作成した提供資料の中で、遺族側が求めた一宮元顧問による日常的な暴力行為について町教育委員会よりの報告がされています。
遺族側の依頼内容については、
http://judojiko.blog58.fc2.com/blog-entry-73.html
に詳述していますので参照ください。


教育委員会からの報告は、調査資料が配布されて説明があったものではなく、町教育委員会の堤清司教育課長より口頭のみにて説明がされたものでした。

その説明内容は、資料内にある通り、
「柔道部顧問が日常的・継続的に体罰をふるっていたことはありませんでした」
「事故と体罰の因果関係は認められませんでした」
というものです。

まず、体罰は無かったとしながらも、検証委員会において、
「事故と体罰の因果関係は認められませんでした」
と説明をしていることに、矛盾が有ります。
そもそも、体罰が無いとするのであるなら、因果関係そのものが存在しないはずです。

また、7月14日の記者会見において、遺族側は体罰ではなく、暴力行為そのものの有無を調査依頼していました。
なぜなら、以前より北村秦荘中学校長は、暴力行為は指導であり、体罰ではないとするスタンスを取っていたからです。

しかし、教育委員会は、暴力行為には触れず、体罰は無いとして報告をしているのです。

明らかな論点のすり替えがあります。

再調査を依頼する際に、遺族側がこだわったのは、暴力行為そのものについて調査をすることです。
上述の通り、体罰の定義論にすり替えられ、体罰は無いとされる事を危惧し、遺族側は体罰であるかは別にして、
暴力行為の有無を調査するように依頼をしていました。

それについて、藤野教育長は、暴力行為の有無を調査することを約束していたのです。

また、暴力行為の定義についても、遺族側は、平手打ちが行われていれば、それを暴力行為と認めるかという質問をしています。
それに対しても、藤野教育長は、
「平手打ちが行われていれば、それは暴力行為です」とする発言をしています。

さらに、一人でも叩かれていた生徒がいたら、それで暴力行為があったと認めるかという質問にも、藤野教育長は「はい」と答えています。

しかし、再開された検証委員会において、町教育委員会が行った報告は、暴力行為そのものではなく、体罰の有無に論点をすり替えたもので、遺族の依頼した内容ではありません。

また、この報告内容について、堤教育課長に電話で確認をしたところ、町教育委員会は、この調査委内容について遺族側には説明をしないとしました。

遺族の依頼で調査は約束したが、その報告については遺族にすると約束をしていない、というのがその理由です。

これが、愛荘町教育委員会の実態です。


先日記載した通り、この検証委員会の再開に間に合うように、暴力行為が存在した事を証明する陳述書を作成し、再開された検証委員会にて各委員に配布をするように依頼をいたしました。

この陳述書は、柔道部において一宮元顧問による暴力行為の存在を1人の生徒さんが勇気を持って証言をされたものです。
この陳述書において、この生徒さんは、日常的な暴力行為が一宮元顧問によって行われていたこと、また、暴力行為の再調査が行われた際に、暴力行為の存在を学校と教育委員会に明言したことが記載されています。

1人の生徒の勇気ある証言を無視し、論点をすり替えてまで、事実を隠蔽しようとする秦荘中学校と愛荘町教育委員会の姿勢には強い憤りを感じます。
彼らが人間としての良心と引き換えにしてまでも守りたいものは一体なんなのでしょう。

遺族は、１人の少年の死に真摯に向き合わないばかりか、遺族を愚弄する、愛荘町の対応に強い遺憾の意を表明いたします。

関連記事

• 明日、愛荘町が記者会見を開きます (2010/10/04)
• 愛荘町が取材を拒否している事について (2010/09/14)
• 愛荘町に第四の要望書を送る (2010/08/14)
• 暴力行為の再調査報告 (2010/08/12)
• 愛荘町、暴力行為を認めず (2010/08/11)
• 愛荘町からの回答書 (2010/08/10)
• 暴力行為の調査報告について3 - 堤教育課長の対応2 (2010/07/23)